«L’argomento [la Malinconia] concerneva la filosofia, la medicina, le belle arti, la letteratura. Il pericolo era di perdersi nella massa dei documenti. Fu dunque necessario tracciare un cammino, e rinunciare alle vie collaterali»: nello sviluppo della ricerca ho sempre avuto presenti le indicazioni metodologiche di Jean Starobinski elaborate nella sua Introduzione all’edizione italiana della Mélancolie au miroir. Si tratta di una fondamentale confessione di impotenza, e in parallelo anche della manifestazione di una malcelata hybris del critico che, costretto a barcamenarsi tra documenti e paradigmi afferenti a diverse discipline, preferisce selezionare a tavolino i punti di partenza e risalire poi alle origini. Ho però anche tenuto presenti le indicazioni della Introduzione di Franco Venturi al primo volume del suo monumentale Settecento riformatore, in cui, alla più facile ricerca delle «pure sorgenti», contrappone il più fruttuoso «ridiscendere lungo il corso della storia, per quanto tortuoso, pietroso, fangoso e incerto esso sia», per cercare di cogliere «il difficile sforzo delle nuove idee» nel loro sviluppo mai lineare, nei percorsi accidentati a contatto con ostacoli e fraintendimenti.» Anche lo studio dell’ermeneutica solariana impone la intersezione tra discipline (oggi) diverse e separate, ma ho tentato di rovesciare la pur suggestiva indicazione di Starobinski e di procedere perciò lungo la più tortuosa ricerca di alcune vie collaterali. E credo, così, di aver ottenuto qualche risultato altrimenti precluso da una analisi tradizionale dell’opera solariana. La mappa (tanto cara ai filosofi digiuni di metodologia storiografica) può essere disegnata solo dopo l’analisi minuziosa del territorio. Le sintesi generali si devono fare solo dopo aver percorso tutte le possibili vie collaterali. E la gran parte degli scritti di Solari attende ancora di essere pazientemente studiata fuori dalle tentazioni di troppo vaghe sintesi a priori.