Pourrait-on maintenir l'unité de cet empire après la mort du conquérant? Si le maintien de l'unité était possible, était il désirable? A quel prix l'explosion inévitable des convoi tises particulières, favorisée par la réaction des nationalités, ferait-elle acheter le plaisir esthétique de conserver à l'oeuvre d'alexandre son caractère et ses proportions? Sous quelle étiquette enfin se continuerait le gouvernement uni taire? Monarchie légitime, soit avec le frère d'alexandre, soit avec un fils d'alexandre, c'est-à-dire une régence dévolue à un des généraux d'alexandre; ou monarchie élec tive, telle que la connut l'empire romain et que semblait la prévoir Alexandre; ou fédération plus lâche, mais équi librée pourtant par la rivalité même des chefs et groupée autour du trône vide d'alexandre? Les historiens amateurs de rhétorique ne se sont pas fait faute de traiter ces ques tions à propos du conseil de guerre tenu par les généraux à Babylone en juin 323, quelques jours après la mort du héros. Perdiccas demande que l'armée se donne un chef en atten dant la délivrance de Rhoxane; Néarque pense que l'héritier déjà né de Barsine doit être préféré à un héritier hypothé tique; Ptolémée penche pour le système fédératif, et l'anar chie est représentée par Méléagre. Dehors, la foule a aussi ses orateurs, et elle finit par acclamer Arrhidée.