La Rete si rivela così capace sia di replicare le geometrie strategiche dei network io-centrati, sia di aprirsi a forme significative di relazione, dandosi come un «luogo antropologico» che si presta a essere ‘abitato’ (ibidem), un insieme di «spazi antropologicamente densi» (Vittadini, 2003: 23), socialmente più ‘caldi’di quanto non si sarebbe disposti ad ammettere (Spadaro, 2012).<br/>In quanto spazio abitato da soggetti in relazione tra di loro, il Web 2.0 torna dunque a meritarsi l’appellativo di “luogo”: come ricorda infatti Guido Gili (2010: 91) «dove due uomini si incontrano e si ri-conoscono, anche solo su un particolare o un accento minimo della loro umanità , quello è un “luogo”. È il luogo di una relazione umana» .<br/>D’altra parte, il rifiuto non ingenuo di una forma di dualismo digitale (Giaccardi, 2013) non vuol dire, ovviamente, che online e offline “siano la stessa cosa”o che tra “real life”e “digital life”non ci siano differenze, evidenti a qualunque osservatore. Vuol dire, piuttosto, prendere posizione a favore dell’unitarietà del soggetto e della sua esperienza, sia essa diretta o mediata: l’integrità del soggetto che fa esperienza –online e offline –ha, cioè , la priorità sulle forme plurali di questa esperienza. È a questa integralità del soggetto, a cavallo fra spazi esperienziali diversi, che si farà riferimento nel corso delle pagine di questo volume.