Pragmatica giuridica. Vol. 20 - 9788870007008

Pragmatica giuridica. Vol. 20: Questo studio parla di pragmatica, lo studio del linguaggio dal punto di vista degli utenti e dei contesti alla luce di ciò a cui il linguaggio serve, ciò che si fa con il linguaggio. Sostiene la pragmatica sia necessaria per capire come funziona il linguaggio giuridico e che per compiere uno studio pragmatico soddisfacente del diritto occorre discutere due tesi molto generali. Una prima tesi è che la pragmatica (giuridica) non sia solo lo studio dei contesti particolari, peraltro utilissimo. Oltre a tale micro-pragmatica occorre occuparsi anche di cosa ciascun linguaggio serve a fare nel suo complesso. È proprio questa macro-pragmatica che ci permette di distinguere tipi di linguaggio, di dare un senso alla distinzione tra linguaggio della scienza, ordinario, tecnico, linguaggi artificiali. Sono linguaggi diversi perché servono a scopi diversi e si pongono in modo diverso verso i loro utenti. Questo spiega anche differenze semantiche e sintattiche che altrimenti rimangono misteriose, prima di tutte come mai alcuni linguaggi sono "difficili". La seconda tesi è che sul piano macropragmatico il linguaggio giuridico non è né linguaggio ordinario (da cui pure trae "in prestito" quasi tutti i suoi elementi semiotici) né un linguaggio tecnico come quello delle scienze (al cui rigore pure aspira).
This study talks about pragmatics, the study of language from a user perspective and in the light of what the language is needed, what you do with language. Supports the pragmatics is necessary to understand the legal language and pragmatic study satisfactory thesis should discuss two very general law. The first argument is that pragmatics (entity) is not just the study of particular contexts, however, very useful. In addition to this pragmatic interest in micro-language thing should be used to do as a whole. And precisely this macro-pragmatics that allows us to distinguish types of language, to make sense of the distinction between language of science, Professor, technician, artificial languages. Are different languages because they serve different purposes and are differently towards their users. This also explains differences in semantics and syntax that would otherwise remain mysterious, first of all why some languages are "difficult". The second argument is that macropragmatico legal language is neither ordinary language (hence also draws "borrowed" almost all its semiotic elements) nor a technical language as science (which also aspires rigor).