Confiscare senza punire? Uno studio sullo statuto di garanzia della confisca della ricchezza illecita - 9788887219340

Confiscare senza punire? Uno studio sullo statuto di garanzia della confisca della ricchezza illecita: L'autore si propone l'obiettivo di ricostruire lo statuto di garanzia delle diverse forme di confisca della ricchezza illecita (confisca diretta e per equivalente dei proventi del reato, confisca estesa e confisca di prevenzione). Benché apparentemente diverse sul piano della disciplina positiva, le ipotesi di confisca in oggetto sono accomunate dal medesimo obiettivo: privare il destinatario della misura dei vantaggi economici ottenuti mediante la commissione di un reato. Posto che la confisca non comporta l'inflizione di una sofferenza ulteriore rispetto alla privazione di beni che il reo non ha diritto di possedere, il suo statuto garantistico non deve essere ricercato tra i principi che presiedono l'applicazione della pena, bensì tra le disposizioni costituzionali e convenzionali che tutelano il diritto di proprietà e - per quanto concerne gli aspetti processuali - che regolano le controversie che coinvolgono diritti patrimoniali. Tale prospettiva non comporta affatto un arretramento delle tutele perché dovrebbe indurre la giurisprudenza a risolvere le questioni che si pongono nella prassi evitando di attribuire alla misura - come oggi di fatto accade - finalità punitive.
The author aims to reconstruct the status of guarantee of the different forms of confiscation of illicit wealth (direct confiscation and equivalent confiscation of the proceeds of the crime, extended confiscation and preventive confiscation). Although apparently different in terms of positive discipline, the confiscation hypotheses in question are united by the same objective: to deprive the recipient of the measure of the economic advantages obtained through the commission of a crime. Given that confiscation does not involve the infliction of further suffering than the deprivation of property that the offender does not have the right to possess, its guarantor status must not be sought among the principles governing the application of the penalty, but among the constitutional and conventional provisions that protect the right to property and - as regards the procedural aspects - that regulate disputes involving property rights. This perspective in no way implies a retreat of protections because it should lead the jurisprudence to resolve the questions that arise in practice by avoiding attributing to the measure - as is in fact the case today - punitive purposes.